nan-LawFact

2020-08-1523

2017年12月14日,北京银行上海支行与上海夏长签定《借款合约》,借款金额为人民币14550万元。当日,上海尤航在北京银行上海支行开户新的账户,上海中技企业集团有限公司的员工将上海尤航银行账户内的15000万元资金于当日由上海尤航账户至新另设的北京银行上海支行账户内。同日,上海尤航与北京银行上海支行签定《单位大额存单协议》一份,存款金额为1.5亿元人民币,存款期限1年,年利率1.95%。同日,在公司未开会股东大会展开投票表决的情况下,上海中技企业集团有限公司的员工操控上海尤航与北京银行上海支行签定《质押合约》,将其申请人的《单位大额存单》质押给北京银行上海支行,为上海夏长向北京银行上海支行借款获取借贷,随即北京银行上海支行派发了该笔贷款。2018年1月24日,北京银行上海支行以颜静刚掌控的公司因涉嫌违法经营而向上海尤航发送到了《宣告贷款全部提早到期函》,并于当日扣划了上海尤航质押的单位大额存单名下的存款146,176,878.13元,用作清偿上海夏长向北京银行上海支行的借款。根据《合同法》第五十二条第二项之规定,《借款合约》不应确认为违宪合约。上海尤航未经公司股东大会决议即为上海夏长获取借贷,违背了《公司法》第十六第二、三款之强制性规定,其与北京银行上海支行签定的《质押合约》不应确认为违宪合约。依据《担保法》的规定,合约违宪的,有罪过的一方或各方不应根据罪过程度分担适当的法律责任。在本案中,两被告的不道德违背了《合同法》、《公司法》、《担保法》之规定,不应分担合约违宪后的全部过错责任。为此,原被告向上海金融法院驳回诉讼。诉讼请求:(1)催促确认被告一与被告二2017年12月14日签定的《借款合约》、被告一与原告二2017年12月14日签定的《质押合约》均为违宪合约;(2)催促判令被告一归还原告二存款人民币146,176,878.13元;(3)催促判令被告一向原告二缴纳以146,176,878.13元为本金,年利率1.95%,自2018年1月24日至实际还款日的存款利息。(4)本案诉讼费由两被告分担。

法律援助

Contact us

援助热线:

17706518101

服务时间7 x 24小时

微信关注:《LawFact》

留言咨询后,我们会第一时间免费为您解答

关于LawFact平台

青年律师孵化器

法可投(LawFact)平台,坐落于中国硅谷杭州,专注于法律AI大数据及青年律师IP塑造,激发法学专业及执业三年内的青年律师潜能,以“用援助的心态投资案件,用合适的案件投资律师”为理念,为青年律师搭建一个快速成长的良性平台。加入我们,选择成为精英律师!

快速通道